廣告預定電話:18463750666  |    |  客服中心 
苗木冊
 
當前位置: 首頁 » 苗木行業信息 » 市場快報 » 正文

空中花園侵權?建筑設計專利引發知識產權新課題

放大字體  縮小字體 發布日期:2019-10-23  瀏覽次數:34629
核心提示:開發空中花園式住宅真的將涉嫌專利侵權?四川君合律師事務所向本報獨家披露,“空中花園”1996年就由園林設計師鐘義成發明并申......
    開發空中花園式住宅真的將涉嫌專利侵權?四川君合律師事務所向本報獨家披露,“空中花園”1996年就由園林設計師鐘義成發明并申請專利,君合律師事務所已經接到鐘義成的委托和授權,將追究成渝兩地空中花園樓盤開發商的侵權責任并展開理賠。到目前為止,已有開發商以行政訴訟的方式被告上庭;而在全國范圍內打出“空中花園”招牌的樓盤不計其數,假如鐘義成真的理賠成功,那涉及的賠償金額無疑將是一個天文數字。盡管“空中花園”事件最后將如何收場尚不明了,但它卻向地產界再次喚起了“知識產權”意識,想必這才是該事件真正的意義所在。

    記者從四川君合律師事務所獲悉,來自德陽的園林設計師鐘義成狀告成都一房產公司侵犯其“空中花園”發明專利權,省知識產權局已作出判定,要求該公司停止其侵權行為。

    記者調查得知,1996年鐘義成設計出“空中花園”并以“多層園林綠化建筑”為名向國家知識產權局提出專利申請,國家知識產權局審查后授予其專利權,這份專利證書的編號為ZL96117461.7。

    鐘義成聲稱自己不便出面,其事務的全權代理四川君合律師事務所相關負責人接受了記者采訪。據介紹,成都涉嫌侵權的開發商已有數十家之多,目前君合律師事務所接受鐘義成的委托僅限于四川和重慶兩地。在獲得專利許可證之后,鐘義成發現成都一些新樓建筑竟然都采用了他的專利,于是決定維權。他請求省知識產權局責令成都一家房產公司停止其空中花園樓盤的銷售及樣板間展示。省知識產權局認為,該開發商銷售的是清水房而非鐘義成專利書所述的“有生長植物的種植層和防水層”的空中花園,即便確有部分業主購買房屋后在空中花園鋪上了種植層并進行了園林綠化,但其行為屬于個人非營利目的的制造、使用專利產品,所以開發商的行為并沒有構成侵權。但省知識產權局同時又認定,由于開發商在宣傳資料和廣告中出現有與專利技術特征吻合的“空中花園”,根據《專利法》19條規定,該公司的行為屬于“許諾銷售”,因此,知識產權局只要求該公司立即停止體現專利技術特征的許諾銷售侵權行為,而駁回了鐘義成的其他請求。

    也就是說,只要開發商不向購房者銷售鋪設有種植層、防水層并種植有園林綠化的空中花園商品房,且樓盤宣傳中沒有體現與專利技術特征一致的內容,那就算不上侵權。顯然,對于鐘義成來說,他和空中花園開發商打的官司只算是贏了一半。

    根據省知識產權局的認定,成都不少樓盤仍然構成了“許諾銷售侵權行為”,由于此前只是行政判決而非民事訴訟判決,鐘義成現已在考慮將包括該房產公司在內的多家房產企業,以民事訴訟的方式告上法庭,但究竟何時起訴、處理意見及賠償要求等目前都還沒有最后確定。作為鐘義成成渝兩地事務全權代理機構,君合律師事務所律師合伙人鄭書宏律師告訴記者,鐘義成接下來將在全國范圍內對其他眾多涉嫌侵權的樓盤提起上訴。

    而另一方面,房產開發商卻陷入了苦悶。“我們僅僅是在銷售過程中描繪了空中花園的規劃未來和使用用途,并沒有銷售鐘義成專利所描述的空中花園產品。假如空中花園的效果圖、樣板間都不能出現,那以后空中花園樓盤的廣告該怎么做?是不是像上個世紀那樣很原始地直接用簡單的戶型圖賣房,就連起碼的效果圖、樣板間都不用?”很多開發商都對此提出異議。在知識產權問題上,開發商面臨兩難。

    開發商沒有銷售侵犯專利權的商品,但在商品推廣、宣傳過程中卻侵犯了專利權,這樣并不多見的情形確實很難判斷,目前業內也沒有形成一個通行的判決標準。市知識產權局有關人士告訴記者,就房地產領域而言,現有的知識產權相關法規將面臨新的課題。一方面房產界一直沒有知識產權和專利可言,開發商知識產權意識淡薄;而另一方面如何在建筑設計、項目規劃、園林景觀等地產創意領域界定知識產權,作為典型事件,空中花園專利權糾紛目前已經引起了業界的高度關注。

    目前房地產市場中的建筑設計幾乎沒有專利可言,新的建筑設計形式在沿海城市甫一出現就有可能很快復制到內地城市,建筑設計本身就期待行業規范,知識產權意識需要在房地產行業重新樹立,但這必須要找到一個合理、科學,各方都認可和接受的方式。市知識產權局相關人士表示,從產品設計到企業品牌,知識產權的涵蓋面極其廣泛,之所以被認定為“專利”,那它必須具備惟一性、地域性及新穎性等相關特性,對于新技術、新產品確實好判定,但對于廣告、建筑、園林等創意性的行業領域,目前我們也還有眾多課題需要探索。

    業內有人士就提出,與建筑新型材料、新型門窗等真實可見的產品不同,房地產開發在建筑戶型、社區規劃、景觀設計方面的創新嚴格意義上說只能算是“做法”上的革新,就像設計師設計出新的多兜褲或是草綠系列的色彩搭配一樣,并夠不上“專利”。假如以后“三房兩廳”、“露天陽臺”、“入戶花園”等都成為了專利,那不是開發商處處都要交納專利費;而羊毛出在羊身上,購房者勢必也要為專利付上一筆不小的費用。顯然,知識產權之于房地產還并沒有想象的那么簡單。本報記者 李楊

    案例1 :設計專利侵權

    北京萬科敗訴恒真,設計也有產權

    北京萬科公司曾委托北京恒真科技有限公司對“萬科星園”地下車庫墻面、柱體和萬科星園1號樓、15號樓、16號樓室內標識牌進行設計,恒真的設計方案被萬科認可,但雙方因設計費用未達成一致而作罷。其后恒真公司將該設計用于與重慶指點公司的合作,結果指點公司發現,恒真所提交的草案與萬科星園所用的系統基本一致,以此認為恒真違約。調查發現,北京萬科擅自使用北京恒真公司提供的設計方案且未付使用費,于是恒真公司將北京萬科告上法庭。恒真認為,北京萬科未經許可擅自使用其設計方案,并由此造成恒真與其他公司解約,遂向北京萬科索賠31萬元人民幣。最終法院認定北京萬科公司存在侵權行為,責令其停止侵害、賠禮道歉,并賠償恒真公司經濟損失。

    案例2:樓盤商標侵權

    黃惇訴房產公司侵權案

    黃惇系南京藝術學院美術系教授,中國著名書法篆刻藝術家。昆山興亞置業公司蘇州分公司與蘇州市金達利房產咨詢服務公司簽訂合同,約定由金達利公司總代理銷售興亞蘇州分公司的“寒舍”房產項目。金達利公司在履行上述合同過程中,多次未經許可使用黃?書寫的“寒舍”二字及黃?的名章、閑章,在《蘇州日報》、“寒舍”樓盤的樓書、廣告宣傳頁、大型戶外廣告牌、金達利公司職員名片、網站網頁等領域刊登廣告。在廣告中,興亞蘇州分公司作為“寒舍”樓盤開發商署名,金達利公司作為行銷企劃署名。黃?向法院起訴。法院審理判決興亞蘇州分公司、金達利公司立即停止將黃?書寫的“寒舍”作品作為商業標識使用;在《揚子晚報》、金達利公司網站上刊登致歉聲明;并酌情判定兩被告共同賠償原告損失及為制止侵權的合理支出共計20萬余元。
 
 
[ 苗木行業信息搜索 ]  [ ]  [ 告訴好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 關閉窗口 ]

 

 
推薦圖文
推薦苗木行業信息
點擊排行
今天nba直播情况